I sondaggi non sono una scienza esatta e lo sappiamo, ci sono margini di errore e per questo  i sondaggisti danno i risultati in genere compresi in una forchetta, raramente in un numero secco. Però credo non sia mai capitato che tutti i sondaggi, ma proprio tutti, hanno toppato clamorosamente alle elezioni politiche 2006. Ed insieme ai sondaggi hanno sbagliato anche le rilevazioni dei bookmakers che, rimettendoci soldi in caso di errori, sono piuttosto accurati. C'è anche da dire che, a memoria, non risultano errori cosi clamorosi di diversi punti percentuali. In caso di elezioni l'errore è possibile, probabile, quando i  risultati dei vari schieramenti sono piuttosto vicini. Comunque, accettiamo che l'errore è sempre possibile. Quello che però appare assolutamente strano è che, come riportato nei vari sondaggi pubblicati su questo sito sotto e qui  e  qui, a fronte di dati che azzeccano con precisione la forchetta dei vari partiti, con discrepanze minime dai risultati finali, i dati che risultano piuttosto lontani da quelli reali, sono quello dei DS, che fa scendere quello complessivo dell'Ulivo, ma  soprattutto quello di FI che  viene data intorno ai 21 punti. Ballano circa due punti percentuali ( 1 milione di voti) che sono quelli che più o meno ballano nel computo delle schede bianche, che risultano stranamente inferiori alla media fisiologica delle passate elezioni appunto di circa due punti proporzionali.

Chi era quel tale che diceva che molti indizi fanno una prova? Sarò  accusato di dietrologia, di complottismo, ma a me queste elezioni puzzano, ma tanto davvero.

“Quando gli exit-polls differiscono in maniera sostanziale dal risultato finale, vuol dire che probabilmente l’elezione è stata truccata”     

(Clinton Eugene Curtis, dalla testimonianza resa di fronte alla Commissione Parlamentare di Columbus, Ohio, sulle irregolarità delle elezioni presidenziali americane del 2004)    Leggi