|
Questa sotto è una lettera di un
lettore scritta al Corriere di oggi (21/1/07) e la relativa risposta
di Sergio Romano.
Ho 38 anni
e sono un dipendente
della Caserma Ederle. Sano a Vicenza da 4 anni e vengo da Napoli
dove ho lavorato nella clinico odontoiatrica della marina USA
per
circa 10 anni come assistente generico, poi ho deciso di venire a
Vicenza per una posizione migliore e più «sicura» nella clinica
odontoiatrica dell'esercito Usa in quanto si parlava di
riduzione del personale anche nelle basi del Sud. Anche mia moglie
lavora part time nella base, abbiamo avuto una stupenda figlia e
acceso un mutuo trentennale per l'appartamento. Adesso però ci
troviamo a correre il rischio di perdere il posto dì lavoro e di
conseguenza la casa! Se il governo negherà l'ampliamento come
faremo a pagare i debiti? Chi ci darà subito un altro posto di
lavoro permanente a Vicenza." Spero tanto che
Prodi e D’Alema se prenderanno
questa decisione autorizzino almeno il reintegro dei dipendenti
della Ederle in enti statali, altrimenti ce la vedremo propria
brutta.
Fabio Di Lorenzo
fabiodilorenao@ hotmail.com
Caro Di Lorenzo,
dopo le dichiarazioni del presidente del Consiglio lei è certamente
più tranquillo. Ma la sua lettera mi sembra ancora interessante
perché solleva, con l'efficacia propria del caso personale, uno dei
due argomenti che sono stati maggiormente utilizzati nelle scorse
settimane da coloro che erano favorevoli alla richiesta americana.
Molti hanno ricordato, come lei, che la chiusura della base avrebbe
comportato il licenziamento di circa settecento persone e parecchi
svantaggi economici per l'intera città. Altri hanno scritto per
ricordare che ì militari americani della base sono stati in questi
anni persone simpatiche, affidabili, eccellenti vicini di casa. E
gli autori di queste lettere hanno dato la sensazione dì ritenere
che questi argomenti fossero, nella vicenda della base,
determinanti.
Ebbene, debbo confessarle che mi sembrano irrilevanti. So che gli
americani sono molto spesso persone affabili e gradevoli. E so che
la chiusura di una installazione militare occupata da qualche
migliaio di persone provoca sempre ricadute negative per la comunità
che trae vantaggio dalla loro presenza. Ma non credo che questi
problemi possano essere pesati sulla stessa bilancia su cui il
governo deve valutare e pesare l'interesse nazionale. Il problema
dell'occupazione sarebbe sorto successivamente e, sperabilmente,
risolto. Ma non avrebbe dovuto condizionare la decisione del
governo.
Per la stessa ragione il presidente del Consiglio non avrebbe dovuto
sostenere, come ha fatto durante la conferenza stampa di Bucarest,
che ilo problema della base di Vicenza è «di natura
urbanistico-territoriale, non politica». La definizione mi sembra
sbagliata. Il problema è strettamente politico perché concerne la
politica estera dello Stato, la sovranità della Repubblica, la
compatibilità della base con i nostri interessi nel Mediterraneo.
La base di Ederle fu creata all'epoca della guerra fredda, quando
Italia e Stati Uniti avevano un potenziale nemico e la Nato doveva
attrezzarsi ad affrontare nel miglior modo possibile una eventuale
minaccia. Qual è il nemico comune oggi? Se è il terrorismo islamico,
siamo certi che gli Stati Uniti siano disposti a tenere conto, nel
momento in cui decidono di colpirlo, del nostro giudizio e delle
nostre valutazioni? Avremo voce in capitolo nell'uso della base o
saremo semplicemente costretti a leggere sui giornali che gli aerei
americani di Ederle 2 hanno utilizzato il nostro territorio, qualche
ora prima, per una operazione militare?
Sono queste alcune delle domande che il governo avrebbe dovuto
porre. E sarebbe stato utile, con l'occasione, preparare un Libro
Bianco, da presentare in Parlamento, sul numero delle basi presenti
nel territorio italiano, sulle clausole degli accordi che furono
stipulati a suo tempo per la loro apertura, sulla durata dei
contratti, sullo statuto giuridico delle truppe americane. Il
governo ha preferito aspettare parecchie settimane e dire alla fine
che il problema è «urbanistico-territoriale». Troppo poco, troppo
tardi.
Come avete
letto, Romano propende per il no, comunque non solleva alcun
problema per un eventuale no.
All'inizio
di questa storia io sostenevo che il governo forse non poteva dire
di no visti i rapporti internazionali, visti i trattati Nato, visto
che aveva già ritirato le truppe dall'Iraq e forse non poteva
permettersi un altro No agli americani.
Sia
chiaro, fosse per me io le basi le chiuderei tutti, ma sono anche
cosciente che un governo, soprattutto di un paese debole come
l'Italia, non possa permettersi di "dichiarare guerra" agli
Usa o di non rispettare i trattati internazionali e gli impegni
Nato.
Avevo
fatto anche alcune ricerche per capirne un pò di più visto che non
ne sapevo molto. Ho scoperto che ci sono 127 tra basi Usa e basi
Nato (sotto ho messo un paio di link per l'approfondimento).
Che non
c'è alcuna chiarezza sull'uso di tali basi e che non si capisce la
differenza tra questi due tipi di basi. Che è difficile trovare
norme chiare che spiegano i limiti, le destinazioni di uso di queste
basi. Vero che, essendo postazioni militari, una certa riservatezza
è d'obbligo, ma più che di riservatezza mi pare che queste basi
siano zone completamente franche, sottratte alla giurisdizione
italiana. Del resto la vicenda del Cermis ci racconta proprio questo.
Perciò
a naso mi pare che decidano gli Americani come gli pare, nella
solita maniera arroganza di chi è convinto che siamo solo uno dei
cortili dello Zio Sam. In base a ciò che a loro, e solo a loro,
conviene, fregandosene delle eventuali limitazioni internazionali.
Per cui affermare qualche volta la nostra sovranità sarebbe
sicuramente un bene, anzi addirittura doveroso.
Già questo
mi aveva fatto recedere un po' dalle mie posizioni, soprattutto
pensando all'altissimo numero di postazioni militari, fuori dal
nostro potere di controllo.
Anche
essendo contrari alla guerra in Iraq ed avendo ritirato le truppe di
fatto le basi sul territorio italiano forniscono supporto logistico
ed operativo per la guerra.
Pure
rimanevo ancora perplesso sulla possibilità di dire NO!
Ma se un atlantista filoamericano, come Romano, di destra, non pone
alcun problema per un eventuale no, vuol dire che il governo, questo
governo doveva dirlo in maniera convinta. Quindi io avevo torto nel
ritenere che il governo non potesse dire no, o che la cosa fosse
possibile solo pagando prezzi enormi (in termini di rapporti
internazionali!).
Evidentemente non c'era il rischio di farsi considerare "Komunisti",
nè alcun problema con i trattati, altrimenti uno come Romano
li avrebbe tirati fuori senza meno.
Quindi il
governo ha deciso abbastanza autonomamente. O perchè pavido o perchè
convinto della giustezza della cosa. Allora almeno non si accampino
scuse con i trattati internazionali e con le questioni urbanistiche.
E' stata
fatta una scelta politica ed ancora una volta in direzione opposta
di quanto voleva l'elettorato.
Oltretutto
è una mossa di una stupidità politica enorme. Dire di no alla base
Nato avrebbe soddisfatto quella parte dell'elettorato (molto larga)
che chiede un chiaro segno di discontinuità nella politica estera e
nel rapporto di assoluto appiattimento sulle posizioni americane.
Quale migliore occasione di questa? Ciò avrebbe consentito di
trovare una soluzione serena sull' Afghanistan senza rischiare la
crisi di governo per una questione di non grande rilevanza, se non
simbolica.
Ora se il
governo cadesse su questa questione di chi sarebbe la colpa? Dei
soliti massimalisti che l'hanno messo in crisi o dell'insipienza di
questo governo che non riesce a fare una sola cosa che vada nella
direzione voluta dall'elettorato?
Se Sergio Romano, filoamericano, avrebbe detto di no, perchè mai
avrebbero dovuto dire di si quelli che filoamericani non sono? E
perchè i "massimalisti" in Parlamento dovrebbero votare si per una
scelta che non era obbligata e va in direzione opposta al tanto
richiesto segno di discontinuità con la politica estero troppo
servile verso gli americani?
In
campagna elettorale era stato promesso una direzione diversa da
quella tenuta dal governo precedente in materia "bellica".
Dall'invio delle truppe, alle scelte americane, al ruolo troppo
subalterno agli americani.
E quindi
chi è che non rispetta il programma? I massimalisti che chiedono il
rispetto di questi impegni o il governo che sembra seguire una
direzione tutta sua?
giuseppe galluccio 22/1/07
Ps :per chi volesse approfondire la
questione delle basi può farlo su :
http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_3030.html
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=CM&langue=5&id=23366
|
Base Vicenza : la possibilità di dire NO
